Políticas e Processos Editoriais
Razões para aceitar manuscritos
• Contribuições do autor e relevância no campo , excelentes habilidades de redação técnica e qualidade do desenho do estudo
• Fornece informações sobre uma questão importante, por exemplo , explicando uma ampla variação quando os números estão distantes da média ou do valor esperado, ou esclarecendo um problema não resolvido que afeta muitas pessoas
• O insight é útil para pessoas que tomam decisões , particularmente decisões organizacionais de longo prazo ou, em nosso campo específico, decisões familiares
• O insight é usado para desenvolver uma nova estrutura ou uma nova teoria ou avanço de uma já existente
• O insight estimula questões novas e importantes
• Os métodos usados para explorar a questão são apropriados (por exemplo, coleta de dados e interpretação de dados)
• Os métodos usados são aplicados rigorosamente e explicam por que e como os dados suportam as conclusões
• A interligação de trabalhos anteriores na área relevante ou de áreas interdisciplinares torna mais claras as interpretações do artigo.
O artigo conta uma boa história: Bem escrito e fácil de entender, os argumentos são lógicos e não internamente contraditórios
Motivos para rejeição de manuscritos
• Não se enquadra nos Objetivos e Escopo: Este é um erro comum. A ênfase do manuscrito não está no escopo da revista e/ou as diretrizes da revista alvo não são seguidas.
• Falha na triagem técnica (gramática, estilo e sintaxe ruins do inglês): O artigo contém elementos suspeitos de plágio. O artigo está em processo de revisão em outro periódico. O manuscrito não está completo; pode faltar elementos-chave, como título, autores, afiliações, palavras-chave, texto principal, referências e todas as tabelas e figuras. O inglês não é proficiente para o processo de revisão por pares; as figuras não estão completas ou não são claras o suficiente para serem lidas. As referências estão incompletas ou muito antigas.
• Dados insuficientes/incompletos: É importante definir claramente e enquadrar adequadamente a questão do estudo. O artigo contém observações, mas não é um estudo completo. Ele discute descobertas em relação a alguns dos trabalhos no campo, mas ignora outros trabalhos importantes.
• Os dados de métodos/análises são considerados defeituosos: os detalhes são insuficientes para repetir os resultados. O desenho do estudo, os instrumentos utilizados e os procedimentos seguidos devem ser claros. Mas, em alguns casos, pode ser melhor colocar muita informação na seção de métodos em vez de colocar muito pouco. A análise não é estatisticamente válida ou não segue as normas da área.
• Superinterpretação dos resultados: Alguns revisores indicaram que uma abordagem clara e honesta para a interpretação dos resultados provavelmente aumentará as chances de um manuscrito ser aceito. Identificar possíveis variáveis parciais e insensibilizantes, tanto na fase preliminar do estudo quanto na elucidação dos resultados. Descreva brevemente os resultados experimentais.
• Dados incompreensíveis/insatisfatórios: Faça tabelas e gráficos fáceis de entender. Alguns editores começam a olhar rapidamente para as tabelas, gráficos e figuras para determinar se vale a pena considerar o manuscrito. A linguagem, estrutura ou figuras são tão pobres que o mérito não pode ser analisado. Tenha um falante nativo de inglês para ler e avaliar a qualidade do artigo.
• Conclusões não suportadas por dados: Certifique-se de que suas conclusões não sejam enfatizadas demais, sejam suportadas e respondam à consulta dos estudos. Certifique-se de contribuir com esclarecimentos alternativos e não simplesmente reapresentar os resultados. As conclusões não devem ignorar grandes porções da literatura.
• Simplesmente uma pequena extensão de um artigo diferente, literatura imprecisa: certifique-se de realizar uma pesquisa bibliográfica completa e listar apenas as referências relevantes para o estudo. As descobertas são incrementais e não avançam no campo. O trabalho é claro, mas a maior parte de um estudo é cortada para possibilitar o número de artigos.
• Autor relutante em revisar o manuscrito para atender às sugestões dos revisores: Levando em consideração as sugestões dos revisores, revisar seu manuscrito sempre resultará em um manuscrito melhor para publicação. Se o editor sugerir a avaliação de uma revisão, isso significa que o manuscrito pode ser publicado se as preocupações dos revisores puderem ser abordadas satisfatoriamente.