Medicina de Emergência: Acesso Aberto
Acesso livre

Abstrato

A precisão e fiabilidade das medições não invasivas de hemoglobina na sala de emergência: um pequeno estudo prospetivo de controlo de qualidade observacional de um hospital universitário suíço ED

Mairi Ziaka, Susanne Nuesch, Christian Tasso Braun, Marco Jankovic, Meret E. Ricklin DVM e Aristomenis Exadaktylos

Fundamento: A precisão e a fiabilidade da oximetria não invasiva para as medições de hemoglobina foram relatadas em salas de cirurgia e unidades de cuidados intensivos, embora poucos estudos tenham avaliado esta tecnologia em serviços de urgência. O objetivo deste estudo foi avaliar a precisão e a fiabilidade das leituras não invasivas de SpHb de um dispositivo portátil, em doentes do SU, em comparação com as medições síncronas de LabHb. Os autores procuraram minimizar as variáveis ​​externas que poderiam influenciar o desempenho do dispositivo, incluindo as curvas de aprendizagem e as condições do paciente, realizando assim medições por um utilizador treinado apenas em adultos estáveis.
Métodos: Os autores inscreveram 24 adultos consecutivos internados no SU com suspeita ou manifestação de hemorragia ativa e excluíram casos de encarceramento, gravidez e queimaduras. As concentrações de hemoglobina foram medidas de forma sincronizada por análise laboratorial de flebotomia (LabHb) e utilizando leituras não invasivas (SpHb) de um CO-Oxímetro portátil Pronto-7 Pulse.
Resultados: As concentrações não invasivas de SpHb foram registadas em 24 doentes (100%), mas o dispositivo abortou durante uma ou mais medições em 8 doentes (33,3%) devido a tremores e arrepios. A comparação pareada da SpHb e da LabHb revelou um erro absoluto médio de 1,2 ± 1,3 g/dL (mediana 0,7, intervalo de 0,1 a 0,5), o que equivale a um erro relativo de 9% ± 14% (mediana de 5%, intervalo de 1% a 59% ).
Conclusões: As medições não invasivas de SpHb desviam-se do ‘gold standard’ LabHb em média 1,2 g/dL (10%), mas estes valores discrepantes podem atingir 5,2 g/dL (59%), que pode levar a resultados clínicos conflituantes. Além disso, o dispositivo funcionou corretamente em apenas 16 dos 24 doentes (66,6%), o que deve ser revisto à luz das difíceis condições do departamento de emergência.