Políticas e Processos Editoriais
Razões para aceitar manuscritos
• Contribuições do autor e relevância no campo, excelentes habilidades de redação técnica e qualidade do desenho do estudo
• Fornece informações sobre uma questão importante, por exemplo, explicando uma ampla variação quando os números estão distantes da média ou do valor esperado, ou esclarecendo um problema não resolvido que afeta muitas pessoas
• O insight é útil para pessoas que tomam decisões, particularmente decisões organizacionais de longo prazo ou, em nosso campo específico, decisões familiares
• O insight é usado para desenvolver uma nova estrutura ou uma nova teoria ou avanço de uma já existente
• O insight estimula questões novas e importantes
• Os métodos usados para explorar a questão são apropriados (por exemplo, coleta de dados e interpretação de dados)
• Os métodos usados são aplicados rigorosamente e explicam por que e como os dados suportam as conclusões
• A interligação de trabalhos anteriores na área relevante ou de áreas interdisciplinares torna mais claras as interpretações do artigo.
• O artigo conta uma boa história: Bem escrito e fácil de entender, os argumentos são lógicos e não internamente contraditórios
Motivos para rejeição de manuscritos
• Não se enquadra nos Objetivos e Escopo: Este é um erro comum. A ênfase do manuscrito não está no escopo da revista e/ou as diretrizes da revista alvo não são seguidas.
• Falha na triagem técnica (gramática, estilo e sintaxe ruins do inglês): O artigo contém elementos suspeitos de plágio. O artigo encontra-se em processo de revisão em outro periódico. O manuscrito não está completo; pode faltar elementos-chave, como título, autores, afiliações, palavras-chave, texto principal, referências e todas as tabelas e figuras. O inglês não é proficiente para o processo de revisão por pares; as figuras não estão completas ou não são claras o suficiente para serem lidas. As referências estão incompletas ou muito antigas.
• Dados insuficientes/incompletos: É importante definir claramente e enquadrar adequadamente a questão do estudo. O artigo contém observações, mas não é um estudo completo. Ele discute descobertas em relação a alguns dos trabalhos no campo, mas ignora outros trabalhos importantes.
• Dados de Métodos/Análises são considerados defeituosos: Os detalhes são insuficientes para repetir os resultados. O desenho do estudo, os instrumentos usados e os procedimentos seguidos devem ser claros. Mas, em alguns casos, pode ser melhor colocar muita informação na seção de métodos em vez de colocar muito pouco. A análise não é estatisticamente válida ou não segue as normas da área.
• Superinterpretação dos resultados: Alguns revisores indicaram que uma abordagem clara e honesta para a interpretação dos resultados provavelmente aumentará as chances de um manuscrito ser aceito. Identificar possíveis variáveis parciais e de insensibilização, tanto na fase preliminar do estudo quanto na elucidação dos resultados. Descreva brevemente os resultados experimentais.
• Dados incompreensíveis/insatisfatórios: Faça tabelas e gráficos fáceis de entender. Alguns editores começam a olhar rapidamente para as tabelas, gráficos e figuras para determinar se vale a pena considerar o manuscrito. A linguagem, estrutura ou figuras são tão pobres que o mérito não pode ser analisado. Tenha um falante nativo de inglês para ler e avaliar a qualidade do artigo.
• Conclusões não suportadas por dados: Certifique-se de que suas conclusões não sejam enfatizadas demais, sejam suportadas e respondam à consulta dos estudos. Certifique-se de contribuir com esclarecimentos alternativos e não simplesmente reapresentar os resultados. As conclusões não devem ignorar grandes porções da literatura.
• Simplesmente uma pequena extensão de um artigo diferente, literatura imprecisa: certifique-se de realizar uma pesquisa bibliográfica completa e listar apenas as referências relevantes para o estudo. As descobertas são incrementais e não avançam no campo. O trabalho é claro, mas a maior parte de um estudo é cortada para possibilitar o número de artigos.
• Autor relutante em revisar o manuscrito para atender às sugestões dos revisores: Levando em consideração as sugestões dos revisores, revisar seu manuscrito sempre resultará em um manuscrito melhor para publicação. Se o editor sugerir a avaliação de uma revisão, isso significa que o manuscrito pode ser publicado se as preocupações dos revisores puderem ser abordadas satisfatoriamente.