Políticas e Processos Editoriais
Razões para aceitar manuscritos
• Contribuições do autor e relevância no campo , excelentes habilidades de redação técnica e qualidade do desenho do estudo
• Fornece informações sobre uma questão importante, por exemplo , explicando uma ampla variação quando os números estão distantes da média ou do valor esperado, ou esclarecendo um problema não resolvido que afeta muitas pessoas
• O insight é útil para pessoas que tomam decisões , particularmente decisões organizacionais de longo prazo ou, em nosso campo específico, decisões familiares
• O insight é usado para desenvolver uma nova estrutura ou uma nova teoria ou avanço de uma já existente
• O insight estimula questões novas e importantes
• Os métodos usados para explorar a questão são apropriados (por exemplo, coleta de dados e interpretação de dados)
• Os métodos usados são aplicados rigorosamente e explicam por que e como os dados suportam as conclusões
• A interligação de trabalhos anteriores na área relevante ou de áreas interdisciplinares torna mais claras as interpretações do artigo.
O artigo conta uma boa história: Bem escrito e fácil de entender, os argumentos são lógicos e não internamente contraditórios
Motivos para rejeição de manuscritos
• Does not fall within the Aims and Scope: This is a common mistake. The emphasis of the manuscript is not in the scope of the journal and/or the guidelines of the targeted journal are not followed.
• Fails the technical screening (Poor English grammar, style, and syntax): The article contains elements that are suspected to be plagiarized. The article is currently under review process at another journal. The manuscript is not complete; it may be lacking key elements such as the title, authors, affiliations, keywords, main text, references and all tables and figures. The English is not proficient for the peer review process; the figures are not complete or are not clear enough to read. References are incomplete or very old.
• Insufficient/Incomplete data: It is important to clearly define and appropriately frame the studys question. The article contains observations but is not a full study. It discusses findings in relation to some of the work in the field but ignores other important work.
• Methods/Analysis data is seen to be defective: Details are insufficient to repeat the results. The design of study, instruments used, and procedures followed should clear. But in some cases it could be better to put too much information into the methods section rather than to put too little. The analysis is not statistically valid or does not follow the norms of the field.
• Over interpretation of results: Some reviewers have indicated that a clear and honest approach to the interpretation of the results is likely to increase the chances of a manuscript to be accepted. Identify possible partial and stunning variables, both during the preliminary phase of the study and the elucidation of the results. Describe the experimental results briefly.
• Incomprehensible/Unsatisfactory data: Make tables and graphs easy to understand. Some editors start looking quickly at the tables, graphs, and figures to determine if the manuscript is worth considering. The language, structure, or figures are very poor that the merit can't be analyzed. Have a native English speaker to read and assess the quality of the paper.
• Conclusions not supported by data: Make sure your conclusions are not overemphasize, are supported, and answer the studys query. Make sure to contribute alternative clarification, and do not simply restate the results. The conclusions should not ignore large portions of the literature.
• Simply a small extension of a different paper, inaccurate literature: Be sure to conduct a complete literature search and only list references relevant to the study. Findings are incremental and do not advance the field. The work is clearly but larger part of a study is chopped to make possible number of articles.
• Autor relutante em revisar o manuscrito para atender às sugestões dos revisores: Levando em consideração as sugestões dos revisores, revisar seu manuscrito sempre resultará em um manuscrito melhor para publicação. Se o editor sugerir a avaliação de uma revisão, isso significa que o manuscrito pode ser publicado se as preocupações dos revisores puderem ser abordadas satisfatoriamente.